Fraude al Derecho: Inconvencionalidad del Requerimiento de Inconstitucionalidad presentado por el Gobierno, a causa del tercer retiro de las AFP

0
383

EL EJERCICIO DE UNA FACULTAD LEGAL meramente interna, es jurídicamente ilícita, cuando su objetivo es contrario al objeto y fin de la Convención Americana de Derechos Humanos (C.A.D.H.); así por ejemplo, si un Congreso aprobara una reforma constitucional para proscribir la esclavitud, la presentación de un requerimiento de Inconstitucionalidad (por motivos de Quórum o de exclusiva iniciativa Presidencial) sería Inconvencional, al versar el fondo de la materia sobre una temática proscrita por la C.A.D.H.

Mas aún, el fallo de un Tribunal Constitucional que por dichas razones formales acogiera el Requerimiento sin ejercer Ex–Officio el ‘Control Difuso de Convencionalidad’ sobre el fondo de la materia, sería no solo ilegítimo, sino también Inconvencional, al procurar BURLAR la Convención Americana de Derechos Humanos, que tiene un rango SupraConstitucional.

El Requerimiento de Inconstitucionalidad presentado por el Gobierno de Sebastián Piñera, a causa del tercer retiro de las AFP, representa la hipótesis descrita.

Lo anterior, debido a que pretende mantener la usurpación de la disponibilidad de la propiedad de las personas de los dineros que están en poder de un Sistema que no es Seguridad Social (es decir las AFP, 5 de ellas controladas por las Compañías Aseguradoras de Rentas Vitalicias, las cuales se encuentran en una actual ‘Quiebra Técnica’).

Según el art 21 de la C.A.D.H., solo la Seguridad Social —inexistente en Chile— puede en este caso, limitar la disponibilidad de la propiedad de dichos dineros por parte de sus dueños —las personas que trabajan— (Corte I.D.H., Casos 5 Pensionistas Vs Perú y Lagos del Campo Vs Perú), impidiendo que se les usurpe dicho atributo esencial del dominio a través de una normativa propia de regímenes de facto, como lo es el DECRETO LEY 3500, que a la luz de lo señalado por la Corte I.D.H., no es una verdadera ley.

Luego, al no existir en Chile un verdadero Sistema de Seguridad Social, prevalece plenamente el Derecho de Propiedad, que debe su origen antropológico, a la necesidad de que las Élites no monopolicen los beneficios de una vida en sociedad, excluyendo a los humildes del desarrollo y el progreso: he ahí la razón de que solo la función SOCIAL puede limitar la Propiedad, como EXPRESAMENTE lo establece la C.A.D.H.

El Requerimiento de Inconstitucionalidad del Gobierno, pretende establecer un Sistema de Exequatur (para que el Estado pueda elegir qué fallos Interamericanos cumplir y cuáles no, lo que está PROSCRITO por el Derecho Internacional), apostando a que el Tribunal Constitucional emita un fallo INCONVENCIONAL que BURLE así la C.A.D.H.

Por todo lo expuesto, es jurídicamente contraria a Derecho la presentación por parte del Gobierno de Piñera del referido Requerimiento de Inconstitucionalidad, excusándose para ello en el ejercicio de una facultad legal meramente interna, ya que, con eso, lo que se persigue es burlar la C.A.D.H. por una vía OBLICUA (estableciendo un sistema de Exequatur), actuando de manera contraria a su objeto y fin (Ver fallos de la Corte I.D.H. de los Casos La Cantuta Vs Perú, Almonacid Arellano Vs Chile, Trabajadores Cesados del Congreso Vs Perú, Atala Riffo Vs Chile y Radilla Pacheco Vs México).

*Nomenclatura:
C.A.D.H.: Convención Americana de Derechos Humanos.
Corte I.D.H.: Corte Interamericana de Derechos Humanos.

 

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here